发表日期：9/18/2009        有4044位读者读过此文 

      10年前，“糊涂及图”注册商标的前权益人四川省宜宾蓝得实业有限公司(以下简称蓝得公司)曾以该商标注册在先为由，先后对广州珠江云峰酒业有限公司(以下简称云峰酒业公司)的“小糊涂仙”文字商标提出过异议、争议申请。时至今日，上述两商标的纷争还在持续。日前，“糊涂及图”注册商标相关权益人与云峰酒业公司有关“小糊涂仙”商标争议一案，已被北京市第一中级人民法院立案受理。双方纠纷也再次引起各界关注。
      据悉，早在1991年6月，蓝得公司即在第33类白酒商品上申请了第593093号“糊涂及图”商标，用于生产、销售“糊涂”品牌系列白酒。1997年12月，云峰酒业公司申请注册第1262087号“小糊涂仙”商标，该商标核定使用商品为白酒、果酒等。在该商标公告期内，蓝得公司对其向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)提出异议申请。
      据了解，蓝得公司当时表示，“小糊涂仙”商标与“糊涂”商标本质含义相同，均源于“难得糊涂”这一历史文化；从语法分析，“小糊涂仙”的中心词应是“糊涂”一词，其“小”、“仙”二字都只是起修饰、补充作用，因此构成近似商标，请求商标局对“小糊涂仙”商标不予注册。
      云峰酒业公司则称，“小糊涂”意味着“大智慧”，而“糊涂”只是一种状态，两商标的含义不同，不属近似商标。此后，在经历商标异议、异议复审等程序后，第1262087号“小糊涂仙”商标最终得以确权。
      1999年10月，云峰公司拿到第1262087号“小糊涂仙”商标注册证书的同时，开始以蓝得公司侵犯“小糊涂仙”注册商标专用权为由，向北京、湖北等地工商行政管理部门投诉，称市场上销售的蓝得公司生产的“糊涂珍品”酒涉嫌商标侵权和不正当竞争。
      各地工商部门随即对云峰酒公司的投诉作出了不同的反应。据湖北省工商行政管理局当年下发的有关文件称，蓝得公司与云峰公司在外观设计方面存在法律纠纷，因此对蓝得公司的相关行为不作为模仿云峰公司的“小糊涂仙”酒装潢的行为查处；而北京市工商行政管理局丰台分局(以下简称丰台分局)则决定对蓝得公司的“糊涂珍品”酒予以扣留。
      对于云峰公司的维权举动，蓝得公司也迅速做出回应。在向有关工商部门提供“糊涂及图”商标注册证明的同时，还将丰台分局诉至北京市丰台区人民法院(以下简称丰台法院)。此外，蓝得公司以发现新的证据为由，向国家工商行政管理局商标评审委员会(以下简称商评委)提出撤销第1262087号“小糊涂仙”注册商标的申请。
      2000年8月，商评委经审查认为，蓝得公司的“糊涂”商标附着一系有绸带的葫芦图形组合而成，而云峰酒业公司注册商标系“小糊涂仙”文字，两件商标整体外观差别较大，其各自文字“糊涂”与“小糊涂仙”在内涵及读音呼叫等方面均有区别，因此两商标未构成近似商标。同时，商评委表示，虽然两商标均源自郑板桥的“难得糊涂”名句，但一方面“难得糊涂”是中国的历史文化遗产，任何人均可正常使用，另一方面两件商标也分别采取了不同表现形式来阐述这一内涵，因此不构成近似商标，并依此驳回蓝得公司的争议申请。
      在商评委作出裁决的同时，2001年4月，丰台法院作出判决，丰台分局扣押“糊涂牌”、“糊涂珍品”酒的行为，证据不足、使用法律不当，并撤销了丰台分局作出的扣留财物通知书。丰台分局此后将扣压蓝得公司的“糊涂珍品”酒予以退回。
      2001年7月，四川省一自然人龙某，以第1262087号“小糊涂仙”商标注册不当为由，向商评委提出撤销申请。
      2004年10月，蓝得公司将“糊涂”系列商标转让给佛山吉利贸易公司，此后，该公司向商评委声明承继“糊涂及图”商标所有异议、异议复审、争议案权利。此外，记者还了解到，龙某目前系佛山吉利贸易公司工作人员。
      就龙某对第1262087号“小糊涂仙”商标所提出的撤销申请，商评委于2009年1月作出了驳回裁定。龙某不服，遂向北京市第一中级人民法院提起上诉。对于该案，本报将继续予以关注。（转载）