近日，备受关注的国际知名品牌“FENDI”（中文译名“芬迪”）所有权人芬迪有限公司（以下简称芬迪公司）与上海益朗国际贸易有限公司（以下简称上海益朗）、首创奥特莱斯（昆山）商业开发有限公司（以下简称首创奥莱）侵害商标权及不正当竞争纠纷案终于落下帷幕，在历经一审、二审之后，上海市高级人民法院（以下简称上海高院）对该案作出再审宣判，高院维持了二审法院判决。根据原判，两被上诉人侵害了芬迪公司的服务商标专用权，构成擅自使用企业名称的不正当竞争，连带赔偿芬迪公司经济损失及维权合理开支合计35万元。至此，该侵害商标权及不正当竞争案在5年拉锯战后终落下帷幕。
据了解，首创奥莱2015年开业后，将商场内9间店铺租给上海益朗，随后上海益朗以平行进口的方式，对外销售芬迪、罗意威等大牌。2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后两次前往昆山首创奥特莱斯商场，并在益朗公司经营的“FENDI”店铺里购买了“FENDI”钱包。2016年3月，代理人又登录了该商场的微信公众号。结果发现，“FENDI”店铺的招牌、折扣信息牌、商品包装、销售票据、购物袋等处，均使用了“FENDI”商标；商场的楼层指示牌、宣传册、微信公众号上也使用了“FENDI”“芬迪”商标和字号。微信公众号在“品牌荟萃”一栏中涵盖了“FENDI”等品牌，并刊登了名为“大牌驾到-FENDI”的文章，宣称“形象高贵的意大利品牌芬迪终于来到昆山”等。
芬迪公司认为，早在上世纪80年代该公司就开始在中国境内注册了“FENDI”等系列商标，后来，公司又将上述商标及中英文字号“FENDI”“芬迪”用于高级皮革产品、服装等，通过长期的经营和推广，该中英文字号已经获得了极高的知名度，为广大消费者所熟知，应当被视为“企业名称”，受到我国反不正当竞争法的保护。首创奥莱的芬迪门店并非品牌直营店或授权折扣店，但门店运营方上海益朗在包装和宣传上均使用了“FENDI”字样，违反了不正当竞争法；首创奥莱作为商场运营方在其运营的公众号上发布“大牌驾到-FENDI”等文章，涉及虚假宣传，需要承担连带责任。被告两公司的行为易造成消费者误认，以为涉案店铺是芬迪公司的直营店或品牌折扣店，从中获利，故索赔100万元。芬迪公司还出示有关证据，证明其系第G906325号、G1130243号“FENDI”等商品商标、服务商标的权利人，还从报刊杂志所属内容中证明芬迪品牌知名度。
2016年4月，芬迪公司向法院提起了诉讼，认为上海益朗在商品、店招等处单独、突出使用“FENDI”商标，构成了对其商标专用权的侵犯，首创奥莱明知其侵权而不制止，构成帮助侵权；两公司在商场宣传册、微信公众号等处使用“FENDI”商标和“芬迪”字号，侵犯了芬迪公司的商标专用权，并构成了擅自使用企业名称的不正当竞争。两公司在微信公众号中刊登的“大牌驾到-FENDI”一文，是虚假宣传。芬迪公司指出，两公司的上述行为会让消费者产生误认，以为涉案店铺是芬迪公司的直营店或品牌折扣店，进而从中非法获利，故要求两公司连带赔偿100万元。
上海益朗则表示，店内所售芬迪包袋是从法国进口的正品，不存在售假行为，且已标识“EAST DOMAIN”字样，明确告知消费者该门店并非芬迪直营，不应承担责任。上海益朗认为自己转卖正品芬迪商品，可以在合理范围内使用“FENDI”商标，不应被视为商标侵权。另一被告首创奥莱则称，上海益朗使用“FENDI”标识是正当行为，其不构成帮助侵权，对芬迪公司指控其涉及虚假宣传的主张，首创奥莱也予以否认。
一审法院指出，根据《商标注册用商品和服务国际分类表》《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》（以下分别简称《分类表》《批复》），第35类服务是“为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务”，并不包括“商品的批发、零售”。上海益朗提供的销售服务，与其既不相同也不类似，不构成服务商标侵权。两公司使用涉案字号，是为了指示商品来源，不构成擅自使用企业名称的不正当竞争，微信号文章是在合理使用范畴内，不构成虚假宣传。故驳回了芬迪公司的诉讼请求。
芬迪公司不服一审判决，遂提出上诉。
二审法院经审理认为，涉案商铺使用“FENDI”商标说明或者描述自己经营商品的必要范围，并且造成了混淆和误认，不属于基于善意目的的合理使用。该使用方式与第35类服务“企业经营、企业管理”的服务类别相同，构成服务商标的侵权。另外，上海益朗的行为已涉及不正当竞争，而首创奥莱明知所售商品与芬迪公司无授权关系，助长了侵权行为的发生，二者需支付芬迪35万元人民币的赔偿金。
上海益朗不服提起上诉，上海高院2021年3月4日作出再审宣判。
上海高院认为，上海益朗在店招上使用芬迪公司的字号，引人误认其店铺与芬迪公司具有关联关系，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。首创奥莱在明知上海益朗未获授权的情况下，不但没制止还在公众号发文宣传，构成帮助侵权，应当与上海益朗共同承担民事责任。
故此，上海高院作出再审宣判，维持二审判决结果。（转载）
